Категория: Так, ни о чем

Государственные дети

Занесло меня вчера на телевизор, на который умные люди не пошли. Больно уж зацепила исходная история, каковых сейчас много — мальчишку не отдают из дд подруге умершей мамы. Потому что директору она не понравилась. «Больно умная». И вообще, может, она квартиру хочет.  И, может, получше еще семья найдется для этого ребенка, вот у них скоро Кизяков будет снимать. И классика жанра: «это государственные дети, это вам не просто так».

Называется «Свобода и справедливость» — при чем тут свобода,  непонятно, но ладно. Подготовились професионально, наснимали толковых сюжетов, всех кого надо позвали (директр и опека не пришли). Учительница замечательная была, совсем молоденькая, но очень толково говорила — о ребенке, а не о «кто кого уважает». Но сам формат в студии дурацкий — шум, гвалт, слишко много участников, непонятна логика обсуждения и его правила. Ну, это как обычно, чего ждать от телевизора.

А зацепило другое.


Там второй сюжет был про педофила, который детей брал в гости из дд и домогался. Не насиловал, я так поняла, а «нарушал сексуальную неприкосновенность». Трогал, говоря по-простому.  Или, как выразилась прежняя директор дд (ее сняли из-за этой истории) — «играл». Просто играл, понимаете, а все сразу — педофил, педофил.  С детьми-то ничего не сделалось! Все в студии возмутились этим словам. А, между прочим, правда. Если я правильно поняла слова следователя, сильно травмированными оказались другие дети — домашние (их он тоже зазывал в дом и «играл»).  А  «государственые» — они ничего. Не очень травмировались.

Господи, чем он их удивил, педофил этот? Неуважением к их «неприкосновенности»? Я вас умоляю. Да вот тут же, во время этой передачи воспитательница дд трясет перед камерой футболкой, которую мальчику (из первого сюжета) мамины подруги подарили, а ей надпись не понравилась. Поэтому она у мальчика подаренную майку забрала и принесла в студию, всем показать, обличить непедагогичных тетенек. Ведущий аж офигел, спрашивает, если ето ЕМУ подарили, почему она у Вас? А она даже не поняла, что не так. Я, говорит, сюда только за этим и пришла, чтобы майку показать. Не говоря уже о том,  что ребенку не дают видеться с людьми, которых он знает с детства, потому что директор решила, что ему это не нужно.

Да эти дети годами живут в хроническом нарушении их всякой, какая вообще бывает, неприкосновенности. У них нет своих вещей, нет своего времени, нет своих планов, нет своих желаний, нет своего тела.  С ними столько раз обрщались как с «объектами» — заботы, конечно, заботы — что чем их мог впечатлить педофил?  Если у них нет своих трусов, если они никогда не могут закрытьлся в душе и в туалете, если их в любой момент могут «осматривать» — так как раз и сказала директор «наша медсестра их всегда осматривала»?  Да их тела в самых разных местах уже трогали столько раз все кому не лень, незнакомые меняющиеся тетки — забота, конечно, только забота и уход --  а тут все же дядька, наверное, не так стыдно.

И поэтому маму домашнего мальчика, с которой показывали разговор, аж трясло и она говорила про «расстрелять» и плакала, вспоминая, как ее сын был напуган. А директор нет, не плакала.  И твердила, что «ничего такого» не было. А и не было. Государственые дети-то.  Им не привыкать.

Ну, и без разговора о мотивации не обошлось, ессно. Некая гламурная дива из астаховского аппарата возвысила, так сказать, голос и предложила поговорить за мотивацию. А вдруг, типа, все же квартира? А мы тут непонятно о чем, вместо главного.

Но у телевизорных был козырь в рукаве. Сейчас упадете.

Они прогнали героиню (которая мальчика хочет взять) через полиграф.

И радостно так об этом сообщили, что мол, сейчас мы узнаем ИСТИННУЮ мотивацию. Давненько не помню себя в такой ярости. Блин, ну, что за идиоты, а?  Какого джина выпускают из бутылки ради зрелищности! Чтобы завтра все посмотрели, а послезавтра кто-нибудь умный предложил во всех спорных случаях кандидатов на полиграф отправлять. Плохо ли? Наверняка узнать мотивацию. И дело в шляпе.

Твою мать, привычно откликнулось эхо...

Вот что это, может кто-нибудь объяснить? Откуда это инфантильное отождествление намерения и результата? Обычно так пятилетние дети думают: что родители всемогущи и если что-то делают (допоздна работают, разводятся, умирают),  то только потому, что хотят. А то бы не делали.  Неужели непонятно, что можно вязть ребенка с самой расчудесной мотивацией и не справиться?  Или откуда тогда все эти люди с жесткой адаптацией и угрозой возврата в моем кабинете? Они чего-то не того хотели? Не так хотели, как надо? И наоборот, может быть самая дурацкая и неправильная  исходная мотивация, из которой потом выйдет глубокая привязанность и настоящая семья, а может быть, даже призвание приемного родителя.

И это ведь везде, во всех сферах, хоть о благотворительности заходит речь, хоть о политике. Всем интересно: чего он хочет НА САМОМ ДЕЛЕ? Плевать, что он делает и на что способен и не способен. Плевать, возможно ли в принципе то, чего он хочет. Плевать, вред получится в конечном итоге или польза. Главное — чтоб ХОТЕЛ хорошего. Тогда  можно расслабиться и сладко довериться.  Но ненадолго. Потому что — а вдруг он все же  корыстно?  Как бы узнать наверняка?

Всех в сад на полиграф.

 

В шоке!

сперла отсюда

Обсудить у себя 0
Комментарии (0)
Чтобы комментировать надо зарегистрироваться или если вы уже регистрировались войти в свой аккаунт.

Войти через социальные сети: